Дорогу не поделили

Два частных лица конфликтуют за возможность доступа к своим домам. Дело дошло до суда.

Речь в этом конфликте идет об общей собственности Леонида Либерманиса и Владимира Сушицкиса в Риге на улице Агенскална, 14. Подал иск в суд Леонид Либерманис. Он просит служителей Фемиды осуществить раздел собственности, а на дорогу, которая на данный момент является объектом общего пользования, установить сервитут. Проще говоря — ограничить право пользования ответчика этой самой дорогой. 16 сентября этого года иск Леонида Либерманиса рассматривал Рижский окружной суд. В самом начале заседания судья подняла вопрос о возможности решить спор мирным путем. Истец четко не выразил своего мнения по данному поводу, а вот ответчик отметил, что до конца договориться с Леонидом Либерманисом не получается. По его словам, попытка подписать мировую была предпринята. Что касается раздела общей собственности, то у сторон не возникло противоречий, а вот в части установки сервитута найти компромисс не удалось. Все оставшееся время заседания участники процесса пытались ответить на вопрос: "Ставить сервитут или не ставить?".

Банк не согласен

Позиция истца такова: часть земельного имущества ответчика была отягощена ипотекой, поэтому в случае наложения сервитута, во-первых, уменьшится площадь куска земли, а во-вторых — ценность земельного участка. Представитель Владимира Сушицкиса попросил суд приобщить к материалам дела письмо отSEB banka, который выступил в качестве кредитора Сушицкиса. В письме банк также выразил свое несогласие относительно установки сервитута. Истец же заметил, что перед тем, как приобщать письмо к делу, необходимо выяснить, имеет ли работник банка, его подписавший, на это право. Ответчик объяснил, что письмо не содержит никакой принципиально новой информации, которая не была бы известна ранее. "Банк лишь уточняет свое мнение", — добавил он.

Суд, в свою очередь, согласился с замечанием истца. Письмо осталось у служителей Фемиды для последующей его оценки. Кредитное учреждение в этом деле выступает в качестве третьего лица. Однако в суд поступила просьба от банка рассматривать спор без его участия.

Догма доказательств не требует

Суд объяснил, что истец должен доказать острую необходимость в сервитуте. Представитель Леонида Либерманиса объяснил, что таким образом его клиент хочет обезопасить себя от возможного отчуждения ответчиком имущества в будущем.

Далее суду необходимо было рассмотреть план территории, о которой идет речь. Когда наконец его удалось извлечь из материалов дела (обшивка оказалась слишком прочной), участники процесса склонились над столом судьи. Сторона истца утверждала, что эта дорога общего пользования — единственная возможность попасть к дому Леонида Либерманиса. Судья спросила, рассматривалась ли возможность найти другой путь к дому. По уверениям истца, с этим вопросом пыталась разобраться даже Рижская дума, но альтернативы так и не нашли.

На вопрос судьи, есть ли возможность попасть к своему имуществу по дороге общего пользования, сторона истца ответила утвердительно. Ответчик подтвердил, что истец в любое время может пользоваться дорогой. Представитель Либерманиса задал вопрос о том, есть ли у ответчика доказательства того, что в результате установки сервитута снизится стоимость земельного имущества. На это сторона ответчика заявила, что это догма, которая доказательств не требует.

Во время дебатов стороны еще раз повторили свои точки зрения. Что касается установки сервитута, то никто не хотел уступать. Свое решение по данному делу суд огласит 30 сентября текущего года.

ТОЛКОВЫЙ СЛОВАРЬ

Сервитут — (от лат. servitus) зафиксированное и строго ограниченное право пользования чужой вещью. Термин "сервитут" широко используется в гражданском праве, когда речь идет, например, об аренде вещи. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора обо всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.).