Ну очень запутанное дело

Сенат Верховного суда отказал предприятию Leopard Productions Limited в возобновлении судопроизводства по иску против Rietumu banka на сумму более 1,3 млн. латов.

Время действия: конец 90-х — начало 2000-х годов.

Место действия: Латвия.

Действующие лица:

Edemora Trading Limited — предприятие-заимополучатель. Одолжило у Hill Management Limited 1340900 латов.

Hill Management Limited Ц компания-заимодатель. Деньги дала, но их возврата не дождалась.

Рижский окружной суд — правовое учреждение. В апреле 1999 года постановляет взыскать с Edemora Trading Limited в пользу Hill Management Limited в общей сложности 1343760 латов (заем в размере 1340900 латов и судебные издержки в размере 2860 латов).

Saules banka (впоследствии Rietumu banka) — латвийское кредитное учреждение, в котором застряли деньги Edemora Trading Limited.

Украинский Real bank — имеет долговые обязательства перед Saules banka. В качестве гаранта выступает Edemora Trading Limited. Leopard Productions Limited в 2000 году становится истцом в деле против Saules banka.

Три в одном

Это дело можно условно разделить на три части.

Первая часть. Офшорная компания Edemora Trading Limited берет в долг у компании Hill Management Limited 1340900 латов. Заимодатель переводит сумму на счет в Saules banka. Через некоторое время, не дождавшись возврата денег, Hill Management Limited обращается в суд с иском против Edemora Trading Limited и дело выигрывает. 29 апреля 1999 года Рижский окружной суд постановил взыскать с Edemora Trading Limited в пользу Hill Management Limited сумму займа — 1340900 латов плюс судебные издержки 2860 латов. Это решение не было обжаловано в вышестоящей инстанции и вступило в силу.

Новый истец + новый ответчик

Вторая часть. Когда судебные исполнители захотели эту сумму с банковского счета Edemora Trading Limited в Saules banka изъять, выяснилось, что деньги были заморожены на внутреннем счете кредитного учреждения. Против Saules banka по этому поводу был выдвинут иск. 27 января 2000 года должник Edemora Trading Limited передает права истца в деле против Saules banka взыскателю Hill Management Limited.

Третья часть. 27 октября 2000 года Leopard productions Limited заключает договор цессии с Hill Management Limited и становится истцом в этом же деле против Saules banka о незаконном замораживании денег Edemora Trading Limited ("дочка" Leopard Productions Limited). В 2001 году произошло объединение Saules banka и Rietumu banka (Rietumu banka приобрел 100% акций Saules banka) и последний стал ответчиком. Сумма иска немного сократилась — до 1308713 латов (ниже будет объяснено, почему так произошло).

Кроме того

Saules banka также подал иск об исключении денежных средств Edemora Trading Limited из акта описи и попросил наложить арест на деньги Edemora Trading Limited на внутреннем счете Saules banka. Арест был наложен, а Верховный суд решил приостановить судопроизводство относительно взыскания с Edemora Trading Limited денег в пользу Hill Management Limited 1,34 млн. латов, замороженных на внутреннем счете Saules banka, до тех пор, пока не вступит в силу решение по иску Saules banka.

3 февраля 2000 года Saules banka отказывается от своего иска. Арест снимают, дело прекращают и банк продает замороженную на счете 704 сумму на аукционе в качестве залога по свободной цене.

Позиции сторон

Истец считал, что банк незаконно заблокировал вышеупомянутую сумму. Ответчик же ссылался на договоры, которые были заключены между банком и предприятием Edemora Trading Limited в 1998 году. Один из них об открытии и обслуживании счета истца в банке. В соответствии с другим договором офшорка стала гарантом того, что украинский банк Real bank выполнит свое обязательство перед Saules banka. Таким образом, сумма в 2308399 долларов, или 1343760 латов, была заложена в Saules banka в обеспечение корреспондентских отношений с кредитным учреждением на Украине.

Позже, воспользовавшись своими правами держателя залога, Saules banka продает эту сумму на аукционе по свободной цене. Полученной в результате аукциона суммы хватило, чтобы погасить задолженность украинского кредитного учреждения перед Saules banka. Оставшаяся часть денег была все-таки передана на счет судебных исполнителей, которые требовали исполнения решения Рижского окружного суда в деле Hill Management Limited против Edemora Trading Limited, о котором упоминалось выше. Именно поэтому сумма иска Leopard Productions Limited против Rietumu banka была сокращена до 1308713 миллионов.

Скелеты в шкафу

Отметим, что в начале 2000-х Leopard Productions Limited в просьбе отказали и миллион остался у банка.

Можно было бы так и рассказывать об этом деле в прошедшем времени, но в 2008 году Leopard Productions Limited вновь обратилась в суд. Причиной этому стали новые обстоятельства. Компания-истец предоставила служителям Фемиды документы, которые, по ее мнению, указывают на то, что Saules banka в ходе судебных разбирательств начала 2000-х предоставил неправильную информацию о реализации залога в размере более 1,34 млн. латов.

Leopard Productions Limited получила документы, которые доказывают, что денежные средства Edemora Trading Limited не были проданы в качестве залога на аукционе. Saules banka 3 февраля 2000 года продал 2308399 долларов на межбанковском валютном аукционе. По утверждению Leopard Productions Limited, в протоколе собрания правления Saules banka в аукционе по продаже залога принимали участие 4 банка. От двух банков из четырех удалось получить ответ, что участия в подобных аукционах они не принимали.

Новое должно быть по-настоящему новым

Leopard Productions Limited хочет начать эту битву за миллион с первой инстанции.

15 октября Сенат Верховного суда рассматривал эту возможность. На заседании представитель истца не появился, послав суду просьбу рассматривать дело без его участия. Адвокат Rietumu banka высказал свое мнение о том, что нельзя считать предоставленную истцом информацию новыми обстоятельствами, так как для этого было предоставлено очень мало доказательств. Он настаивал на том, что состоялся именно аукцион по продаже залога, а не продажа валюты на межбанковском аукционе, как утверждает истец.

По-видимому, адвокату Rietumu banka удалось убедить судей в своей правоте, так как Leopard Productions Limited было отказано в повторном рассмотрении этого дела в связи с новыми обстоятельствами.